Aurore Lalucq wil ‘dezelfde banknormen’

Met nieuwe discussies over crypto-regulering die volgende week van start gaan, geeft Europarlementariër Aurore Lalucq een interview aan BFM Crypto.

BFM Crypto: wat vindt u als lid van de Economische en Monetaire Commissie van het Europees Parlement van het Franse cryptoraamwerk?

Aurora Lallock: Toezicht op crypto-activa – ik dring aan op het woord activa, omdat het financiële producten zijn, geen valuta – op wereldwijde schaal is vrijwel onbestaande. Frankrijk is een van de eerste landen die op dit gebied actief is, met name door de oprichting van PSAN (Digital Asset Service Providers). Dit is echter volstrekt onvoldoende: exploitanten van cryptocurrency hoeven momenteel niet aan dezelfde verplichtingen te voldoen als de zogenaamde traditionele financiering.

Kunt u ons een voorbeeld geven?

Zo is er onduidelijkheid over het populaire PSAN-framework, dat mogelijk onderhevig is aan registratie en/of goedkeuring. Het probleem is dat alleen accreditatie echt bindend is en echte normen oplegt op het gebied van transparantie en goed bestuur. Maar het blijft optioneel. Een dubbele standaard die de huidige certificeringsprocedure voor cryptoplatforms onleesbaar en dus ineffectief maakt. Als registratie gemakkelijk te verkrijgen is, is de toestemming restrictiever. Spelers spelen ook grotendeels op deze dubbelzinnigheid in door duidelijk te maken dat ze bij de AMF staan ​​ingeschreven terwijl dit voor hen en hun praktijk vrijwel geen gevolgen heeft.

We hebben op Europees niveau wetgeving aangenomen om wetgeving dichter bij accreditatie te brengen. Het idee was om voor iedereen één enkel regelgevend kader te hebben en een systeem te hebben dat bijna goedgekeurd is volgens de MICA-regelgeving (ontwerp van Europese verordening “Markets in Crypto Assets” wordt momenteel besproken, nota van de redacteur). We willen sterke regelgeving voorstellen in een sector die nog vrijwel geen verplichtingen heeft. Wanneer iemand bijvoorbeeld naar zijn bank gaat, moet deze aan bepaalde criteria voldoen, die niet altijd aanwezig zijn aan de kant van handelsplatforms voor crypto-activa.

Wat zijn de andere componenten van micaregulatie?

MICA heeft als doel om crypto-activa op Europese schaal beter te identificeren en daarom beter te reguleren, omdat er vandaag de dag weinig regulering en bijna geen toezicht is. We willen deze regels op Europees niveau standaardiseren om consumenten en gebruikers beter te beschermen. Deze ontwikkelingen zijn onder meer de classificatie van en het toezicht op activa, de verplichting van dienstverleners om goedkeuring te verkrijgen, en het onderwerpen van hun senior managers aan competentie- en reputatietests, en ook de kwestie van private fondsen komt aan de orde.

Op dezelfde manier gaat het om het toepassen op crypto-activa met dezelfde normen die vereist zijn in de wereld van bankieren en financieren. Er is bijvoorbeeld geen verplichting in de cryptocurrency-sector met betrekking tot marktmanipulatie, zoals in de financiële wereld. MICA biedt regels om een ​​aantal marktmanipulaties en fraude te voorkomen. Een ander voorbeeld: in de traditionele financiering moet de bankier een financieel product tegen de beste prijs aanbieden: dit is niet het geval in de cryptocurrency-sector en Mika probeert de basis te leggen voor een betere gebruikersbescherming.

Is de regelgeving niet in strijd met de filosofie van de sector, die decentraal wil zijn? Waarom hanteren we dezelfde regels als in de traditionele sector?

Want de financiële sector, decentraal of niet, blijft een financiële sector en moet zich gewoon aan een aantal regels houden. De uitdaging is om crypto-activa onder de normale regels te brengen, die van toepassing zijn op de regels van bankieren en financieren. Bovendien wordt het “antisysteem”-karakter in cryptografie vaak gebruikt als een excuus om zeer reële belangen te verbergen. Bovendien is het niet aan de spelers in de markt om hun eigen regels te bepalen wanneer we ons in een markt bevinden die op zo’n 3000 miljard wordt gewaardeerd en er steeds meer bruggen worden gesloten met traditionele financiering.

Wij zijn van mening dat er risico’s zijn met betrekking tot financiële instabiliteit, omdat de crypto-activasector zich tot nu toe heeft kunnen ontwikkelen zonder enige regels te volgen. Dus ja, met de verspreiding van regelgeving en het verdwijnen van producten die een risico vormen voor de consument in termen van risico, lopen spelers het risico te verdwijnen, zoals altijd het geval is wanneer een sector wordt gereguleerd, zoals het geval was in traditionele financiën.

Een ander gevoelig onderwerp van Mica heeft te maken met discussies over Bitcoin-mining, met de “Proof of Work” of Proof of Work-methode voor transactievalidatie in de zoeker. Welke positie heb je verdedigd?

Ik ben tegen Proof of Work om milieuredenen. Daarnaast geven velen van ons de voorkeur aan de Proof of Stake-methode omdat we de Proof of Work-methode erg vervuilend vinden. Met Mica is er een soort van onrust geweest in de industrie die zich zorgen maakte over een van zijn belangrijkste PoW-gebaseerde producten, Bitcoin. Maar vandaag de dag, stelt Mika, is de Proof of Work-technologie sterk verontreinigd. Dan is het dringend nodig om de milieueffecten van deze mijnbouwmethode te evalueren en conclusies te trekken.

Mica zal medio mei een tripartiete onderhandelingen (intra-EU tripartiete onderhandelingen tussen Parlement, Raad en Commissie) aangaan en het risico bestaat dat de onderhandelingen over milieukwesties niet in de goede richting gaan. Aan de andere kant wordt het onderwerp door de centrale bankiers en sommige regelgevers zeer serieus genomen. Het zal daarom nodig zijn om op deze fundamentele vragen terug te komen, ongeacht de resultaten van het empirische experiment.

Welke maatregelen heeft u als schaduwrapporteur over dit onderwerp opgenomen in de TFR-richtlijn (voor de “Money Transfer Regulations” gericht op het toepassen van maatregelen tegen witwassen?

Het anti-witwaspakket, waarin de overdrachtsrichtlijn is opgenomen, is heropend met de uitgifte van crypto-activa. In dit kader pleitte ik voor de invoering van gebruikersidentificatie (ken je klant of ‘ken je consument’) vanaf nul euro. Waarom deze drempel? Omdat de eigenaardigheid van technische cryptografie het gebruik ervan snel maakt in de context van een walvis, en dit betekent dat kleine bedragen worden gehasht en snel en onmiddellijk naar de ontvanger worden verzonden, wat voor de bank niet mogelijk is. Het gaat niet om het wijzen met de vinger naar crypto-activa, het gaat om het beschermen van mensen. Mijn andere verzoek was dat cryptoplatforms ook identificatie vereisen bij transacties met niet-gehoste portemonnees, waar we tegenwoordig niets van weten, een soort zwart gat in de crypto-omgeving.

Hoe worden deze onderwerpen ontvangen tijdens een trilogie over totale tegenstanders op 28 april?

Sommigen hadden kritiek op de maatregelen. Ik hoop dat iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt en dat er geen KYC-limiet is in de bètaversie. Aan de andere kant, vanwege de druk van de cryptocurrency-industrie, betwijfel ik of we erin zullen slagen de zaak te winnen in het geval van niet-gehoste portefeuilles.

Wat vind je van het bericht van de crypto-industrie die waarschuwt voor plannen om de sector te reguleren? De sector verwijst met name naar de kwestie van de drempel waarboven overdrachten van crypto-activa vergezeld moeten gaan van informatie over de bronnen en begunstigden van de overdracht.

In de FATF (de Financial Action Task Force, een intergouvernementeel orgaan van zo’n veertig lidstaten dat internationale normen stelt op het gebied van witwassen en terrorismefinanciering, nota van de redactie) stelde de Europese richtlijn in eerste instantie een drempel van 1.000 euro voor zoals banken. . Het was echter de Raad die de nuldrempel voorstelde, een voorstel dat ik heb verdedigd en aangenomen en waarover ik heb gestemd in de ECON (Commissie voor Economische en Monetaire Zaken, noot van de redactie) van het Europees Parlement. Er lijkt dus een meerderheid te zijn op dit punt. Bovendien is de Europese regelgeving niet bedoeld om de gedecentraliseerde financiën om zeep te helpen, maar gewoon om het terug te brengen naar de rechtsstaat. Wie kan daar serieus tegen zijn?

Hoe zie je andere organisatieprojecten?

In de Verenigde Staten is er een tendens naar regelgeving. Kan sterker zijn dan in Europa. Het Internationaal Monetair Fonds blijft waarschuwen voor het verband tussen traditionele financiën en crypto-activa. In de Verenigde Staten kunnen de regelgever en toezichthouder erg hard zijn. In Europa gaan we veel sneller vooruit dan in de VS, en dat is prima. Deze Europese verordening is een zeer goed begin en moet worden beoordeeld op de tekortkomingen van de tweede stap. Bovendien geloof ik dat er op financieel gebied een leidend principe is: “dezelfde diensten, dezelfde risico’s, dezelfde regels”. Ik denk dat we andere Europese richtlijnen moeten heropenen om de kwestie van crypto-activa op te nemen.

Wat zijn de volgende geopende bestanden?

We gaan binnenkort aan de slag om nieuwe technologieën te koppelen aan belastingen, met name over hoe crypto-activa en blockchain nieuwe uitdagingen op fiscaal gebied vormen, hoe blockchain nuttig kan zijn bij het tegengaan van belastingontduiking en fraude, maar ook hoe cryptocurrency kan worden gebruikt voor fraude en belastingontduiking.

Leave a Comment