Het ontwerp van het product moet het gebruik ervan aangeven

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation

Facebook kondigde begin september de lancering aan van een nieuw type bril op de markt. Clever, opgericht door Mark Zuckerberg, was in staat om optimaal gebruik te maken van de Google-ervaring die zijn Project Glass lanceerde, een augmented reality-bril, verbonden en uitgerust met een ingebouwde camera en microfoon. De consumentenversie werd verlaten ten gunste van een professionele versie.

Net als eerder Google nam Facebook contact op met Luxottica, het bedrijf dat eigenaar is van het Ray-Ban-handelsmerk. Door de reputatie van het beroemde merk te verdienen, Facebook-partners in het object genaamd “Ray-Ban Stories”-bril en de productie van verhalen, hebben deze korte video’s de kortstondige persoonlijkheid die ze tot een hit maakt.

Het product sluit aan bij wat wordt aangeduid als “recombining innovation”. Het blijkt dat de nieuwigheid komt van de huidige producten die we gaan hybridiseren. Door de kenmerken van verschillende dingen zoals een bril en smartphones, is het moeilijk om creaties te classificeren.

Ray-Ban Stories-presentatievideo (9 september 2021, Ray-Ban Films).

Hoe kijkt de consument er dan tegenaan? Ons onderzoek naar het ontwerpen van dit soort objecten laat zien dat het belangrijk is om geen enkele verwijzing naar de bekende klassen te verwijderen.

Optometrist of hightech afdeling?

Ons werk mobiliseert in het bijzonder de Affordability Theory, ontwikkeld in 1979 door de Amerikaanse psycholoog James Gibson en die bijzondere weerklank vindt bij ontwerponderzoekers. Dit geeft aan dat we dingen waarnemen volgens wat ze ons toestaan ​​te doen en niet volgens hun eigenschappen.

Het ontwerp van Nabaztag heeft het product ongetwijfeld afgeleid van zijn ideale consumentendoel.
Rama, Wikimedia CommonsCC BY-SA

Sommige producten, zoals geconnecteerde horloges, zijn goed geabsorbeerd door consumenten. Andere innovaties bleken echte mislukkingen. Het Nabastag-konijn bijvoorbeeld bleef niet lang op de markt. Gelanceerd in 2000, de voorouder van intelligente praters, dacht het dier dat het bijzonder bekend zou worden dankzij zijn navel. Het ontwerp lijkt echter verwarring te hebben veroorzaakt in de ogen van de consument, omdat het niet is gebeurd met degene die het heeft aangeraakt eindelijk Geen ideaal doelwit. Ze leken zich voor te stellen dat hij meer een huisdier was dan een zwangere e-maillezer.

Talrijke getuigenissen tonen aan dat het dragen van de kosten van aangesloten Ray-Bans de kern vormt van het promotiediscours. Wat hebben potentiële klanten van hem geleerd? De vraag is niet neutraal en zal met name aan klanten specificeren waar ze het object moeten halen: bij de opticien? In het hightech gedeelte van de supermarkt?

Blijven Ray-Ban-verhalen een simpele bril omdat ze net een bril zijn, of zien we meer dan dat? Zijn we in staat om alles af te leiden wat ze kunnen, d.w.z. alles wat ze kunnen doen?

Classificatie en frustratie

Ons werk vestigt de aandacht van fabrikanten op het belang van het ontwerpen van dingen om hun potentieel te demonstreren. Dit stelt in de ogen van de consument vooral in staat te weten of hij moet verwijzen naar een categorie die hij kent of dat hij moet begrijpen dat daar iets nieuws is.

Over iets dat nog niet op de markt is, de Flip Phone, een telefoon met meerdere schermen, een fysieke camera en toetsenbord, interviewden we 46 willekeurig geworven personen. We vroegen ze eerst wat ze begrepen van de functies van het object en vervolgens hoe ze het beoordeelden. Het was ook een kwestie van bepalen of het werd gezien als iets compleet nieuws (we hebben het over “radicale innovatie”) of een evolutie van iets dat al bekend was (in dit geval is het “incrementele innovatie”).

Volgens de betaalbaarheidstheorie neemt de consument de dingen eerst waar volgens wat hij toelaat.
Pixabay, CC BY

Deze twee dimensies hebben ons ertoe gebracht een typologie te ontwikkelen van individuen die geconfronteerd worden met innovatie. Degenen die duidelijk de voordelen erkennen en begrijpen dat er incrementele innovatie is, identificeren duidelijk een hybride wezen. Verweerder beschrijft:

“Hoewel het een telefoon is, ziet het item er echt multifunctioneel uit en heeft het zeker een camera.”

Integendeel, het gebrek aan begrip van de privileges en het gevoel van iets compleet nieuws leidt tot fouten, of zelfs de onmogelijkheid om het object door de consument te classificeren.

“Het is moeilijk te zeggen wat het doel van dit ding is… Het is eigenlijk heel frustrerend.”

Een gevoel dat marketeers moeten vermijden. Tussen deze twee uitersten zullen sommigen innovatie als radicaal beschouwen, terwijl ze de voordelen goed incorporeren. Ze zullen dan voorstellen om het object in een nieuwe categorie te plaatsen.

Zoals slimme horloges?

Het ontwerp van het product informeert de gebruiker over het gebruiksgemak, wat het toelaat en of het intuïtief is of niet. Het moet daarom het zakelijke potentieel van het product uitdrukken en een duidelijke relatie tussen acties en resultaten bevatten om het begrip, de evaluatie en de acceptatie van het nieuwe product te vergemakkelijken.

De ontwerpers lijken betaalbaarheid te hebben geïntegreerd in het ontwerpen van Ray-Ban Stories op een manier die ze niet alleen zichtbaar maakt voor de drager, maar ook voor de mensen om hen heen. Dit gebeurt door middel van visuele camera’s en een LED-lampje dat laat zien dat de gebruiker aan het fotograferen is. Bovendien is het een belangrijke stap om een ​​deel van hun productaanbod zichtbaar te maken voor anderen en de mensen om hen heen gerust te stellen over het beschermen van hun intimiteit en privacy.

Op dit moment is het echter nog steeds moeilijk om te weten hoe Ray-Ban-verhalen worden begrepen, gecategoriseerd en geëvalueerd en of ze natuurlijk zullen worden overgenomen door consumenten, zoals aangesloten horloges.Gesprek

Doha Al-Amri, docent administratieve wetenschappen, Universiteit van Parijs-Est Créteil Val de Marne (UPEC)

Leave a Comment