“Wat is het nut van werk?”

Denk elke ochtend, van maandag tot en met vrijdag, zodra uw wekker afgaat: wanneer houdt het op? Wat als ik niet wakker word? Wat als ik hier maar een dag blijf en niet ga werken?

Terwijl we deze mogelijkheid koesteren, kijkend naar de tikkende klok en zelfs als we al bezig zijn om het bed blijven op te geven, komt meestal deze andere gedachte naar boven: maar ja, wat heeft het voor zin om te werken?

We weten heel goed, diep van binnen, wat is het nut van werk : geld eerst. De samenleving bestaat dus uit regels, mores en gewoonten om daar te leven. Veel plezier, tenslotte, soms. Toch achtervolgt die gedachte ons al onder de douche: waarom werken?

We hebben misschien de antwoorden, het idee houdt daar niet op, het kristalliseert, dringt aan en gaat door, en hier zijn we met onze soap om onszelf af te vragen: Maar ja, en als we het werk annuleren?

Dwaas, amusant, fantasievol, de vraag komt niet minder vaak voor. en gerelateerd. Hoe kom je los van een baan die vervreemd is geraakt? Dit is eigenlijk de vraag die niet alleen de meesten van ons beweegt, maar ook enkele van de filosofen van de twintigste eeuw, vooral Karl Marx die de droom bedacht van een samenleving zonder arbeiders.

Ik denk echter niet aan hem, maar aan een van zijn felste critici, vooral omdat ze zo’n goede lezer van hen is, ik denk aan elk van die ochtenden toen hij me omhelsde bij dit beroemde vooruitzicht om niet op te staan. Bij status van de moderne manHannah Arendt bevestigt deze enorme tegenstelling in de denker van Kapitaal: “Marx definieert de mens als ‘dierlijke arbeiders’ voordat hij hem in een samenleving heeft gesleurd waarin we deze macht niet langer nodig hebben, de grootste, de meest menselijke van allemaal. We staan ​​voor het trieste alternatief om te kiezen tussen productieve slavernij en onproductieve vrijheid .”

De kritiek is fel omdat ze het hart van Marx raakt: hoe kan hij beweren dat de mens in wezen een werkend wezen is als hij hem van zijn essentie wil beroven? Hoe kan hij tegelijkertijd veronderstellen dat het werk essentieel en apart is? En hoe kan hij eindelijk dromen van een samenleving waarin de mens, geëmancipeerd, met lege handen blijft staan?

Dit is de grote paradox die zich elk van deze ochtenden voordoet wanneer men aarzelt om op te staan. Ja, er is geld, ja, er is sociale organisatie, ja, er is ook plezier. Maar bovenal is er leven. Het idee is moeilijk te horen, of misschien te makkelijk omdat het overdreven is: maar ja, we werken om te leven en leven om te werken.

Hoe dan ook, dat is het standpunt van Arendt. Werk is in zijn ogen geen activiteit zoals alle andere: het is het antwoord op onze levensbehoeften en het verlangen om van deze levensbehoeften verlost te worden is jezelf laten sterven, en erger nog: het mens-zijn opgeven.

Dat gezegd hebbende, zou er een groot aantal bezwaren zijn… Wat als het bedrijfsleven, zoals het ons vandaag de dag lijkt, niet langer inspeelt op essentiële behoeften, maar op behoeften die vanuit het niets ontstaan? Wat als het niet de noodzaak maar het werk was dat ons bond?

Het is inderdaad deze kritiek die wij op onze beurt kunnen richten op de filosofische kritiek: wat bindt ons aan actie, is het niet deze fundamentele misvatting die het tot iets essentieels maakt? Zijn we eigenlijk niet, zoals Hannah Arendt, geconditioneerd tot het idee dat werk leven is?

En als ik stop met werken, stop ik dan met leven? Zou mijn ademhaling niet hetzelfde zijn? Zullen mijn vitale behoeften niet langer uitdagend zijn? Ik zal zeker zwaardere en complexere levensomstandigheden hebben, maar ik zal ook niet ophouden te leven, in de fundamentele zin, vitaal, levend.

En zelfs ik ga verder: mijn leven, ontdaan van zijn schema’s, zijn taken, zijn sociaal-professionele schil, het leven in zijn grootste naaktheid, zou het mij niet duidelijker kunnen worden getoond? Kan. Maar dan, wat een leven, zeker, een levend leven, maar alleen een levend …

Dit is het hele probleem dat ontstaat wanneer we beginnen na te denken over de mogelijkheid van een leven zonder werk… Hier zijn we teruggebracht tot dit verschrikkelijke alternatief (net zoals dat door Arendt naar voren werd gebracht): de identificatie van het leven met werk of hun tegenstelling. Denken dat werk leven is of het leven voorstellen als iets anders dan werk.

Wat als we het mis hebben? Wat als we heel snel de twee termen, leven en werk, definiëren of contrasteren? Wat als werk deel uitmaakt van het leven en niet het hele leven? Omgekeerd, als het leven uit werk bestaat, zeker voor een groot deel, maar niet alleen? Wat in wezen op het spel staat, is niet wat werk, zijn definitie en essentie zijn, maar de plaats die het innam: waarom worden we wakker met de gedachte aan werk?

Want ja, laten we teruggaan naar onze dagelijkse ervaring: waarom worden we wakker en slapen we en denken we ook aan werk? Waarom geeft het beantwoorden van een professionele e-mail ons geen schuldgevoel? Waarom onze rust, weekenden, vakanties, worden jullie gewoon beschouwd om de werkdruk weg te werken?

Opmerkelijk is niet dat werk een objectieve plaats heeft (bestaande uit schema’s, taken en een sociaal-professionele cortex) maar dat het overloopt in ons bewustzijn.

Opmerkelijk is dat werk niet alleen een belangrijk onderwerp is in onze samenlevingen (werkloosheid, lonen, administratieve excessen), maar dat het een van onze enige gespreksonderwerpen is geworden.

Opmerkelijk is niet dat je moet werken maar dat alles werk wordt: werk op je werk, thuiswerk, werk aan jezelf…

Het maakt niet uit of werk leven is of niet: de waarheid is dat het de zin van ons leven is geworden. En dat nogmaals, dat is jammer, we zullen moeten werken om het werk te verminderen …

……………………………………………………….. ………………………………………………

Artikel uit T La Revue nr. 9 “Arbeid, is het echt redelijk?” – Momenteel in kiosken en beschikbaar op kiosque.latribune.fr/t-la-revue